Diseñar su gimnasio: Siga las directrices o arriésguese a exponerse

Prácticamente todos los contratos de afiliación a un gimnasio incluyen una exención de responsabilidad y una asunción expresa de riesgos. En todos los estados, excepto en unos pocos, una exención de responsabilidad bien redactada protegerá al club de la responsabilidad por su negligencia. Sin embargo, por razones de orden público, la gran mayoría de los estados no permiten la exención de las reclamaciones derivadas de una negligencia grave.

La negligencia grave suele definirse como la "falta de cuidado, incluso escaso" o "una desviación extrema de la norma de conducta ordinaria".

Las reclamaciones típicas de los gimnasios, como los resbalones y las caídas, o el mal funcionamiento de los equipos, no suelen alcanzar el nivel de negligencia grave, siempre que el club cuente con políticas razonables de mantenimiento e inspección. Sin embargo, hace unos años un Tribunal de Apelación de California emitió una opinión que podría tener repercusiones de gran alcance, y que todo propietario de un gimnasio debería conocer.

Jiménez contra 24 Hour Fitness

En Jiménez contra 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 237 Cal. App. 4th 546, la demandante sufrió lesiones significativas cuando se cayó de una cinta de correr y se golpeó la cabeza en una máquina de ejercicio de aproximadamente 3 pies, 10 pulgadas detrás de la cinta de correr.

En una sección titulada "Características de seguridad de la cinta de correr", el manual de instrucciones del fabricante de la cinta de correr indicaba: "[E]s importante mantener el área alrededor de la cinta de correr abierta y libre de estorbos como otros equipos. El espacio mínimo necesario para la seguridad del usuario y el mantenimiento adecuado es de tres pies de ancho por seis pies de profundidad ... directamente detrás de la cinta de correr".

La guía de montaje del fabricante de la cinta de correr también decía que había que dejar un espacio mínimo de 2 metros detrás de la cinta para la "seguridad del usuario" y el mantenimiento. Ninguna de las 21 cintas de correr del establecimiento de 24 horas en cuestión tenía una distancia de seguridad de 1,8 metros.

24 Hour presentó una moción de juicio sumario alegando que la exención del contrato de afiliación de la demandante impedía su reclamación. La demandante se opuso a la moción alegando, entre otras cosas, que las acciones de 24 Hour constituían una negligencia grave que no podía ser excluida por la exención. El tribunal de primera instancia concedió la moción de 24 Hour al considerar que, desde el punto de vista jurídico, un espacio de 3 a 4 pies -en contraposición a la zona de seguridad recomendada de 6 pies- no puede constituir una negligencia grave, porque "no refleja una 'desviación extrema de la norma ordinaria de conducta'". El tribunal razonó que la colocación de la cinta de correr por parte de 24 Hour constituía, a lo sumo, una negligencia ordinaria que quedaba excluida por la exención de responsabilidad contenida en el contrato de afiliación del demandante.

El Tribunal de Apelación revoca la sentencia

Las pruebas presentadas por el demandante en las que se basó el Tribunal de Apelación para revocar el tribunal de primera instancia incluían:

1. el manual del fabricante de la cinta de correr indica que el espacio mínimo necesario para la seguridad del usuario y el mantenimiento adecuado es de 3 pies de ancho por 6 pies de profundidad;
2. la guía de montaje del fabricante de la cinta de correr también indicaba que la cinta de correr requiere un espacio libre de al menos 2 metros detrás de ella "para la seguridad del usuario y el mantenimiento adecuado"; y
3. La declaración del experto de los demandantes sobre la importancia de proporcionar la zona de seguridad detrás de la cinta de correr.

A la vista de estas pruebas, el Tribunal de Apelación sostuvo que un jurado podía concluir razonablemente que:

1. es una práctica estándar en la industria proporcionar una zona de seguridad mínima de 6 pies detrás de las cintas de correr;
2. 24 Hour no proporcionó esta zona de seguridad mínima de 6 pies; y
3. el incumplimiento de la zona de seguridad mínima fue una desviación extrema de la norma ordinaria de conducta.

Aunque el Tribunal de Apelación no consideró que la conducta de 24 Hour constituyera una negligencia grave, sí consideró que era una cuestión que debía decidir un jurado. Esto es significativo porque a menudo un caso puede ser resuelto sin un juicio basado en la liberación. Los costes y riesgos asociados al juicio son significativos.

De hecho, los tribunales han reconocido que el juicio sumario cumple el loable propósito de acelerar el litigio y eliminar la pérdida de tiempo y dinero que supone un juicio totalmente innecesario. La justicia exige que el demandado tenga tanto derecho a librarse de una demanda sin fundamento como el demandante tiene derecho a mantener una buena demanda. Por lo tanto, se anima a los tribunales a resolver los casos por medio de la adjudicación sumaria cuando los hechos indiscutibles demuestran que la demanda del demandante está prescrita por una exención.

La moraleja de la historia de Jimenez es que el diseño de su club de salud puede ser examinado de cerca. Si bien el propietario de un club puede intentar incluir la mayor cantidad de equipos posible en un esfuerzo por servir mejor a los socios del club, no seguir las directrices del fabricante o de la industria sobre la colocación de los equipos puede exponer al club a una reclamación por negligencia grave. Y una reclamación por negligencia grave normalmente no puede ser derrotada ni siquiera por el comunicado mejor redactado.

Por lo tanto, deben seguirse estrictamente las directrices del fabricante sobre la colocación de la máquina y la seguridad. Además, también deben revisarse y cumplirse las normas ASTM y otras normas de la industria. Aunque no hay forma de asegurar que se puedan evitar todas las reclamaciones por daños personales, no hay necesidad de exponerse innecesariamente, y la colocación adecuada del equipo es un área en la que se puede minimizar la exposición.